Le ultime sull’Arbitrato assicurativo e sulla giurisprudenza in ambito di malpractice: continuità, non rivoluzioni

Negli ultimi mesi il dibattito sulla responsabilità civile, sull’assicurazione e sulla responsabilità sanitaria si è acceso attorno ad alcune novità normative e giurisprudenziali che, almeno nel racconto mediatico, sono state presentate come svolte di sistema. A uno sguardo più attento, però, il quadro che emerge è meno frastagliato e, per certi versi, più rassicurante: non siamo di fronte a cambi di paradigma, ma a interventi che si inseriscono in una linea di continuità già tracciata.

Il primo esempio è rappresentato dall’Arbitro Assicurativo. Si è parlato di una “novità” capace di incidere profondamente sul contenzioso assicurativo. In realtà, la sua introduzione non altera l’assetto delle tutele giurisdizionali né sostituisce il giudice ordinario. L’Arbitro è uno strumento di risoluzione alternativa delle controversie, rivolto esclusivamente ai rapporti tra cliente e impresa di assicurazione, che opera sul piano della correttezza della gestione del sinistro e dell’adempimento contrattuale. Non è obbligatorio per il danneggiato, non preclude l’azione giudiziaria e non produce effetti vincolanti paragonabili a una sentenza. Il suo possibile valore, per chi assiste professionalmente i clienti, sta semmai nella funzione di pressione e di chiarimento anticipato delle posizioni, soprattutto nei casi in cui il diniego o la liquidazione appaiano fondati su valutazioni unilaterali o su motivazioni stereotipate.

Anche sul versante del danno alla persona, l’aggiornamento della Tabella Unica Nazionale per le macrolesioni non ha inciso sull’impianto del sistema risarcitorio. La struttura tabellare resta immutata, così come i criteri di calcolo e la logica sottesa alla quantificazione del danno non patrimoniale. L’intervento si è limitato all’adeguamento dei coefficienti economici, in coerenza con la funzione perequativa che il legislatore aveva previsto sin dall’origine. Non vi è stata alcuna riscrittura delle regole, né un mutamento dei rapporti tra danno biologico, età e personalizzazione.

Resta fermo, inoltre, che la Tabella Unica Nazionale trova applicazione esclusivamente per i sinistri verificatisi successivamente alla sua entrata in vigore e soltanto con riferimento alle lesioni di non lieve entità, superiori al 9% di invalidità permanente. La tesi di una sua applicazione retroattiva è stata progressivamente abbandonata dalla giurisprudenza, che ha correttamente ricondotto la TUN nell’alveo delle norme sostanziali, come tali non suscettibili di incidere su fatti anteriori in assenza di una previsione espressa.

In materia di responsabilità sanitaria, iva ricordato che – per le lesioni di lieve entità, anche in ambito sanitario – trovano applicazione le tabelle legali previste dal Codice delle Assicurazioni; per le lesioni di non lieve entità, invece, opera la Tabella Unica Nazionale. Si tratta di un assetto coerente con le finalità della legge Gelli-Bianco, che ha inteso uniformare i criteri risarcitori e ridurre le oscillazioni applicative che avevano caratterizzato il periodo precedente.

Sul piano giurisprudenziale, alcune pronunce recenti della Corte di Cassazione ( su tutte, Cass. civ., Sez. III, n. 34073 del 2025 del 24. dicembre) sono state lette come segnali di un irrigidimento dell’onere probatorio a carico dell’attore nei giudizi di responsabilità sanitaria. Anche qui, però, l’analisi attenta mostra una sostanziale continuità con il diritto vivente. La Corte ha ribadito principi già consolidati: all’attore spetta l’onere di allegare la colpa, deducendo un contegno del sanitario astrattamente idoneo a cagionare il danno, mentre sul medesimo incombe la prova del nesso causale tra quel contegno e l’evento lesivo, secondo il criterio civilistico del “più probabile che non”. Nessuna anticipazione della prova della colpa, nessun innalzamento delle soglie probatorie, ma un richiamo alla necessità di non confondere il piano dell’errore con quello della causalità.

Anche la recente sentenza della Corte costituzionale (nr. 170 del 25 novembre 2025) in tema di chiamata dell’assicuratore nel processo penale ha un ambito applicativo ben delimitato. Essa interviene esclusivamente sul processo penale e sulla possibilità, per la vittima, di evocare ivi in giudizio l’assicuratore della struttura sanitaria, senza incidere in alcun modo sulle regole del gioco del giudizio civile in ambito di malpractice, né sull’assetto precipuamente civilistico dell’onere della prova. Per chi privilegia il contenzioso civile, anche per la maggiore “garanzia” offerta dal relativo sistema probatorio, non si tratta di una pronuncia destinata a modificare strategie o assetti consolidati.

Letti nel loro insieme, questi elementi restituiscono l’immagine di un sistema che non sta cambiando direzione, ma sta cercando di rendere più stabili e prevedibili le regole del gioco. Meno spazio per soluzioni estemporanee, maggiore attenzione alla qualità dell’allegazione, alla costruzione del nesso causale e alla coerenza delle decisioni, sia giudiziali sia stragiudiziali. È una evoluzione silenziosa, che incide in misura non trascendentale sul modo di impostare le cause e di gestire il contenzioso.

Un tempo si diceva: nessuna nuova, buona nuova. Oggi potremmo chiosare: pochissime nuove, buonissime nuove. Quantomeno se consideriamo i veri e propri disastri compiuti dal legislatore con le più recenti riforme in materia.

Avv. Francesco Carraro

Apologia del disertore

Nel marzo scorso, la Commissaria europea per la “gestione delle crisi”, Hadja Lahbib, ha presentato un kit di sopravvivenza per 72 ore. Con il tono garrulo e querulo tipico di chi non sa esattamente di cosa sta parlando, ma lo fa perché sta scritto nel copione, la loquace signora ci ha edotti su cosa mettere in saccoccia in caso di crisi. La saccoccia si chiama “borsa della resilienza”, dove il secondo sostantivo non a caso fa rima con deficienza, e anche con demenza. Ci stanno preparando a diventare responsabili, e responsivi, in caso di guerra (hai visto mai…). E così la materna Unione ci insegna a fare le scorte di alcuni “elementi essenziali”: documenti, medicamenti, cibo e acqua, una torcia, fiammiferi, accendino e una cassettina basica di pronto soccorso. Così come, all’epoca della pandemenza, ci insegnarono a lavarci le manine, a indossare le mascherine, a prendere le tachipirine e a inocularci certe peculiari medicine.

Ma andiamo avanti: è notizia di ieri che il Ministro degli esteri Antonio Tajani ha magnificato come segue i provvidenziali effetti collaterali del Ponte sullo Stretto: “Io credo che il Ponte rappresenti, quando ci sarà, punto importante nel trasporto, anche per l’evacuazione, per garantire la sicurezza in caso di un attacco da sud. Perché esiste anche il fianco sud della Nato”. Sempre poche ore fa, il Capo di Stato Maggiore dell’aeronautica francese, Fabien Mandon, nel paventare una escalation armata contro Mosca (ma, in realtà, orwellianamente parlando nella lingua biforcuta delle nostre classi dirigenti, deve leggersi: “nell’auspicare”), ha così ammonito i suoi connazionali (in un modo più diretto, ma anche più sincero, di quello usato dal nostro Tajani): “Ciò che ci manca è la forza di carattere per accettare la sofferenza per proteggere ciò che siamo. Perché bisogna dire le cose come stanno: se il nostro Paese vacilla è perchè non è pronto ad accettare di perdere i propri figli”.

Ecco la chiave di tutto. Mandon finalmente lo ha detto e dobbiamo rendergli grazie perché questa brutalità potrebbe servire a risvegliare chi ancora dorme il sonno dei babbei o coltiva l’inerzia degli ignavi. Il sistema spinge perché voi siate finalmente pronti a “perdere i vostri figli”. Lo siete? Perché –  ove non lo siate già – potreste anche diventarlo; se non con le buone, con le cattive. È quanto successo a una malcapitata famiglia inglese (papà Nathan Trevallion, mamma Catherine Birmingham e i tre figlioletti). Il Sistema – con tutto il suo armamentario di assistenza sociale, giustizia preventiva e ordinanze restrittive o come diamine volete chiamarle – gli ha sospeso la potestà genitoriale. Altro squisito eufemismo orwelliano per dire che gli hanno tolto i figli.

La loro colpa? Vivere in un bosco, seguendo la natura, a contatto con gli animali e in un ambiente incontaminato senza gli insostituibili benefit tecnologici, informatici ed elettrici della “modernità”. Dice: non mandavano a scuola i bambini! Ma questo è un diritto (anche se poco noto) di qualsiasi genitore. Si chiama “scuola parentale” o “home schooling”. E i due poveri genitori lo esercitavano rispettando la legge e impartendo un’istruzione adeguata ai figlioli supportati da un’insegnante. Però, a quanto pare, essi non erano abbastanza civilizzati. Ma i due lo hanno capito certamente. Come direbbe il buon Mandon, lo Stato gli ha spiegato che ci vuole un attimo a “perdere i propri figli”. Vi chiederete se c’è un nesso tra le parole della Lahbib, da cui abbiamo preso le mosse, quelle di Tajani e quelle del generalissimo francese. Eccome se c’è. Lo stesso nesso che passa tra il dire e il fare, tra la terra e il mare, tra la teoria e la pratica, tra un incubo onirico e uno reale.

Ricordatelo sempre: il Sistema è pronto, è rapace, è efficiente. Ed è prossimo il punto di non ritorno, scavallato il quale avrete sempre meno tempo per porvi la domanda cruciale: siete pronti a perdere i vostri figli per una guerra? O a farveli togliere per una disobbedienza?  O, meglio ancora, a “sacrificarli” per un ideale superiore? Perché, gira che ti rigira, alla fine della fiera moltissime persone hanno pur sempre dimostrato di essere pronte a perdere (quasi) tutto: dalla libertà di circolare a quella di pensare, dal diritto di parlare a quello di manifestare, da quello di decidere a quello di lavorare. Hanno cestinato persino la salute (in nome della salute!), fidandosi della Scienza e dello Stato. Ma i figli?

Adesso lo “Stato” sta facendo un salto di qualità. È già disposto a togliervene qualcuno se non vi allineate al “modus vivendi” dettato dalla Matrice del controllo. E si sta attrezzando a toglierveli tutti, se mai fosse necessaria carne da cannone per la crociata contro un mascalzone. Direte che non è possibile, che sarebbe una dissonanza cognitiva schizofrenica quella di un’Europa nata per scongiurare i conflitti del ventesimo secolo e finita con l’augurarsi un conflitto nuovo di zecca nel ventunesimo. Ma allora non ci siamo ancora capiti: la dissonanza cognitiva e la dissociazione schizofrenica non sono un’eccezione, sono la quintessenza stessa e “regolare”  attraverso cui il Sistema e l’Unione ci pascolano. Per loro non è affatto un problema tenere insieme diavolo e a guerra santa. Ma per voi? Quanto pensate manchi al momento in cui vi verrà chiesto un “sacrificio” nuovo, ma “nobile” come quello di arruolare i figli per spedirli al fronte?

Rileggete le parole di Lahbib, Tajani, Mandon. Pensate che lorsignori ciancino a vanvera? Oppure, cosa assai più probabile, stanno cercando – come  fanno da sempre – di “seminare” nuovi slogan, nuove “regole”, nuove “abitudini” nelle menti dei bravi e buoni cittadini della nazione? Solo che, a breve, non  chiederanno più di sacrificare un condizionatore, o un motore a scoppio, o una caldaia, o un piatto di carne, o un litro di vino, o gli stessi neuroni. A breve – come può facilmente intuire chi sa annusare il tempo che fa – chiederanno i figli. Allo stesso modo, dopotutto, in cui i figli sono stati chiesti ai nostri bisnonni, ai tempi della prima e della seconda guerra mondiale. Ma adesso, in teoria, dovremmo essere più scafati. Dovremmo aver imparato che non esistono mai guerre “giuste” o “sante” o “democratiche”. Esistono solo guerre per interessi, per obbiettivi, per agende. In una parola: per “calcoli” economici, politici, sociali e psicologici.

Ed è qui che si pone il tema della diserzione. Il disertore è sempre stato considerato un vigliacco, un fuggitivo, un criminale che si sottrae al “dovere civico” di combattere il “nemico alle porte” (l’austriaco di ieri o il russo di domani). Il suo italico pullula di lapidi, altari, memoriali ai “caduti” per la difesa della patria. La stessa patria che è stata poi liquefatta perché ci hanno raccontato che era ciarpame “nazionalista” da rottamare. In vista di una affratellante convergenza degli stessi popoli che videro spolpata la carne, versato il sangue e frantumate le ossa dei propri figli nelle trincee francesi della Marna o in quelle italiane del Carso. E i giornaloni della sera, e del mattino, che si apprestano a vergare  commoventi elzeviri per convincerci a lasciar partire i figli (per difendere una patria “nuova”) sono i medesimi che, nel 1914, insultavano i loro avi pacifisti che “resistevano” all’ingresso trionfale dell’Italia nella Grande Guerra.

Gli stessi “giornalai” che ci hanno ipnotizzati per aderire al processo di unificazione, in nome della Pace, ora provano a incantarci per aderire al processo di militarizzazione, in nome di una Guerra che (ancora una volta, orwellianamente) ribattezzano Pace. Sapete, andrà tutto bene finchè si limiteranno a propinarci i loro insopportabili sermoni. Dopotutto, essi sono solo propaggini incoscienti, semoventi e semi-senzienti della Matrice che li domina e di cui fanno lo sporco lavoro, propagandandone l’ignobile agenda. Ma quando avranno finito di toglierci tutto il “toglibile” e saranno rimasti solo i figli? Glieli darete? Pensateci, pensiamoci. Per questo, papà Nathan Trevallion e mamma Catherine Birmingham sono eroi ed esempi per la nostra generazione.

Disertare questo Sistema e questa Matrice sta diventando l’unica opzione possibile. Così come erano (già) degli eroi, nel loro piccolo, i disertori delle guerre passate (anche se il perbenista “programmato” non lo potrà mai ammettere, e tantomeno capire), altrettanto lo saranno quelli delle guerre future. E allo stesso modo lo siamo noi, in qualsiasi frangente – non per forza di guerra guerreggiata – della nostra vita. È e sarà così ogniqualvolta sappiamo e sapremo – come hanno fatto (pagandone un prezzo atroce)  papà Nathan Trevallion e mamma Catherine Birmingham –  dire di no ai comandi, alle regole, ai diktat di “questo” orribile, mostruoso e machiavellico “Ordine”.

Se amate la letteratura e l’alta filosofia leggete il “Trattato del ribelle” di Enrst Junger dove si parla, per metafora, di quel “passaggio al bosco” che la coppia di inglesi ha tradotto in azione e che le nostre istituzioni sono troppo miopi, e incolte, per comprendere (ammesso e non concesso che sappiano chi è Junger). Vi troverete “passaggi” molto istruttivi su cosa significa “disertare”: “Per quel che riguarda il luogo, il bosco è dappertutto: in zone disabitate e nelle città, dove il Ribelle vive nascosto oppure si maschera dietro il paravento di una professione. Il bosco è nel deserto, il bosco è nella macchia. Il bosco è in patria e in ogni luogo dove il Ribelle possa praticare la resistenza. Ma soprattutto il bosco è nelle retrovie del nemico stesso. Il Ribelle non si lascia abbagliare dall’illusione ottica che vede in ogni aggressore un nemico della patria. Egli conosce bene i campi di lavoro forzato, i nascondigli degli oppressi, le minoranze in attesa che scocchi l’ora fatale. (…) Il Ribelle organizza la rete di informazioni, il sabotaggio, la diffusione delle notizie tra la popolazione”.

In alternativa, c’è una magnifica poesia di Trilussa, una nenia di ninna nanna per un bimbo appena nato, musicata e cantata in modo magistrale da Claudio Baglioni. Essa potrebbe servirci, come mantra e promemoria per richiamarci all’esercizio eminentemente individuale e supremamente salvifico della diserzione: “Ninna nanna, pija sonno ché se dormi nun vedrai tante infamie e tanti guai che succedeno ner monno fra le spade e li fucili de li popoli civili. Ninna nanna, tu nun senti li sospiri e li lamenti de la gente che se scanna per un matto che commanna; che se scanna e che s’ammazza a vantaggio de la razza o a vantaggio d’una fede per un Dio che nun se vede, ma che serve da riparo ar Sovrano macellaro che sa bene che la guera è un gran giro de quatrini che prepara le risorse pe li ladri de le Borse”.

Forse siamo arrivati a uno snodo cruciale della Storia dove non solo l’obbedienza non è più una virtù (come profeticamente ammoniva Don Milani), ma la diserzione è un diritto; il cui esercizio non è più né negoziabile, né rinviabile.

Francesco Carraro

www.francescocarraro.com

Carraro su IlFattoquotidiano.it: per la Cassazione, chi contagia va in galera?

Ha destato scalpore la recentissima sentenza della Corte di Cassazione penale, a Sezioni Unite, depositata il 28 luglio 2025 in materia di epidemia colposa. Le reazioni sono più che giustificate: la causa in oggetto riguarda gli eventi del biennio pandemico che rappresentano, ancora oggi, una ferita aperta, per molteplici ragioni, per la memoria collettiva del Paese. Proviamo allora a decrittare il contenuto di tale pronuncia cercando di semplificarne il più possibile i passaggi giuridicamente ostici.

Continua su IlFattoquotidiano.it…

La stima del danno da morte anticipata: una proposta metodologica

Articolo a cura di Avv. Francesco Carraro e Dr. Carmelo Galipò pubblicato su

RESPONSABILITÀ SANITARIA
RISCHIO CLINICO E VALORE DELLA
PERSONA
Fascicolo unico – Annuale (30.4.2025)

La stima del danno da morte anticipata: una proposta metodologica

Il problema della quantificazione del danno da morte anticipata rappresenta una delle questioni più delicate nell’ambito della responsabilità civile, in particolare nel contesto della responsabilità sanitaria.

Il sistema di risarcimento a punti elaborato dal Tribunale di Milano nel 2022 ha introdotto un metodo “innovativo” (in realtà, ispirato alle tabelle di Roma e avallato dalla giurisprudenza di Cassazione) per calcolare il danno non patrimoniale da morte, basato sull’attribuzione di un punteggio assegnato ai familiari della vittima deceduta. Il sistema è stato sviluppato per uniformare i risarcimenti e per rispondere alle esigenze di maggiore chiarezza e prevedibilità nelle decisioni giuridiche, rispetto al precedente format basato su importi variabili all’interno di un range prestabilito da apposite “forchette”.

In sintesi, il metodo di risarcimento a punti introdotto dal Tribunale di Milano nel 2022 offre un criterio più dettagliato e flessibile per quantificare il danno non patrimoniale derivante (ai prossimi congiunti) dalla morte di una persona, basato su criteri oggettivi e facilmente applicabili nelle varie situazioni.

Un problema, però, si pone (con il rischio di restare insoluto) nel caso in cui la vittima del sinistro abbia, al momento dell’evento, una aspettativa di vita già pregiudicata dalla preesistenza di una patologia che ne riduca, più o meno sensibilmente, le speranze di sopravvivenza futura.

Si parla solitamente, in questi casi, di “perdita anticipata del rapporto parentale”.

I. La criticità dei metodi di calcolo attuali

La giurisprudenza di legittimità, già con Cassazione nr. 15991/2011, aveva messo in luce la necessità di ridimensionare il risarcimento in casi consimili: “Il danneggiato, già in condizioni invalidanti idonee a condurlo alla morte a prescindere da eventuali condotte di terzi, decede a seguito dell’intervento (commissivo od omissivo): la risarcibilità iure proprio del danno patrimoniale e non patrimoniale – riconosciuto ai congiunti – potrà subire un ridimensionamento in considerazione del verosimile arco temporale in cui i congiunti avrebbero potuto ancora godere, sia sul piano affettivo che economico, del rapporto con il soggetto anzitempo deceduto”. 

A tal proposito, i criteri di liquidazione proposti dalla giurisprudenza sono i seguenti:

1. Equità pura (Tribunale di Modena, Tribunale di Milano);

2. Proporzionalità rispetto al danno catastrofale: “Reputa la Corte che sia corretto, sul piano equitativo, tenuto conto dell’assenza di allegazioni più circostanziate di quelle sopramenzionate in merito alla reale alterazione della vita familiare e allo sconvolgimento delle abitudini di vita, tenuto altresì conto del fatto che il dante causa sarebbe comunque deceduto due anni e due mesi dopo, liquidare a ciascuna delle eredi somma pari alla metà di quella complessivamente liquidata iure hereditario, ossia 17.500,00 Euro a testa, per complessivi Euro 35.000,00” (Corte d’Appello di L’Aquila, 08.02.2019).

3. Proporzionalità tra aspettativa di vita media e aspettativa di vita effettiva al momento del decesso: “Cosi’, se l’importo liquidabile in favore del coniuge superstite sarebbe stato pari, in ipotesi di aspettativa di vita media del congiunto, ad euro 220.000,00, la minore aspettativa di vita del C. giustifica una liquidazione equitativa del danno da perdita del rapporto parentale in favore della moglie nell’importo pari ad euro 137.500,00 (220.000,00: 16 = x: 10). Analogamente, effettuando il medesimo calcolo, l’importo liquidabile in favore del figlio ammonta ad euro 68.750,00 (110.000,00: 16 = x: 10) (Tribunale di La Spezia, 21.09.20).

4. Proporzionalità rispetto a un danno biologico permanente del 100% da usare come “pietra di paragone”: “Il danno va liquidato: a) determinando la somma che sarebbe spettata alla vittima nel caso di invalidità permanente al 100%; b) dividendo tale somma per il numero di anni della vittima; c) moltiplicando il risultato per il numero degli anni di possibile sopravvivenza; d) calcolando sull’importo così ottenuto la percentuale di possibilità di sopravvivenza perduta” (App. Napoli n. 4796/2024).

I metodi di cui sopra, basandosi sull’equità ovvero su una mera proporzione matematica rispetto all’aspettativa di vita residua o addirittura su punti di riferimento ultronei e non pertinenti (come l’invalidità permanente totale), risultano generici, inadeguati e potenzialmente iniqui.

Tali approcci possono facilmente condurre a risultati paradossali, come il riconoscimento di un risarcimento significativamente inferiore per il coniuge di un soggetto con aspettativa di vita ridotta rispetto a quello spettante al coniuge di un soggetto sano ma molto anziano (e, quindi, con un orizzonte esistenziale ugualmente “risicato”).

II. Ratio sottesa alla proposta metodologica

La soluzione metodologica avanzata dagli scriventi si basa su un sistema più equilibrato che tiene conto della struttura delle più recenti e succitate tabelle a punti di Milano, oggi articolate in cinque distinte “categorie situazionali”.

La proposta muove da una considerazione lapalissiana: la ridotta aspettativa di vita incide esclusivamente sulla prima delle cinque categorie (età della vittima), lasciando inalterate le altre quattro (età del superstite, convivenza, sopravvivenza di altri parenti, intensità del rapporto).

Infatti, l’unica differenza tra le due fattispecie (soggetto deceduto con aspettativa di vita “ordinaria” ovvero “normale” e soggetto deceduto con aspettativa di vita pregiudicata da pregresse comorbilità, e quindi inferiore rispetto alla “speranza” di vita statistica) risiede nel numero di anni che – prevedibilmente, rebus sic stantibus – i due soggetti degli esempi testè richiamati hanno di fronte a sé.

Per contro, in entrambi i casi (id est: in qualsiasi caso di sinistro mortale) non vengono “toccate” (né vi è ragione perché lo siano) le altre quattro categorie situazionali delle tabelle meneghine: età dei superstiti, numero dei superstiti, convivenza, intensità della relazione.

E ciò trova un compiuto avallo nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui “la durata della vita residua del danneggiato incide in misura diversa sul danno dinamico-relazionale rispetto al danno da sofferenza interiore: mentre per il primo le conseguenze pregiudizievoli si moltiplicano proporzionalmente alla durata della vita residua, per il secondo la sofferenza ha una dimensione atemporale che si manifesta con massima intensità nell’immediato e col tempo è destinata non a scomparire ma a cambiare” (Cass. civ. n. 26185/2024).

La Cassazione ha, In proposito, affermato che “causare la morte d’un ottantenne sano, che ha dinanzi a sé cinque anni di vita sperata, non diverge, ontologicamente, dal causare la morte d’un ventenne malato che, se correttamente curato, avrebbe avuto dinanzi a sé ancora cinque anni di vita; l’unica differenza tra le due ipotesi sta nel fatto che, nel primo caso, la vittima muore prima del tempo che gli assegnava la statistica demografica, mentre, nel secondo caso, muore prima del tempo che gli assegnava la statistica clinica” (Cass. civ. n. 35998/2023).

Nello stesso senso, anche altre pronunce della giurisprudenza di legittimità: “In tema di responsabilità sanitaria per omessa o ritardata diagnosi di patologia tumorale, sussiste il nesso causale tra la condotta omissiva e il danno quando una diagnosi tempestiva avrebbe consentito di intervenire sulla patologia in fase precoce, garantendo al paziente maggiori possibilità di sopravvivenza e una migliore qualità della vita residua” (Cass. civ. n. 29150/2024).

La Suprema Corte ha inoltre chiarito che “il danno da perdita anticipata della vita va distinto da quello da perdita di chance di sopravvivenza, posto che, se la morte è intervenuta, l’incertezza eventistica che caratterizza la chance è stata smentita dall’evento” (Cass. civ. n. 12279/2024).

IV. Proposta metodologica

Innanzitutto, sul piano lessicale e semantico si propone di abbandonare la dizione “danno da perdita anticipata del rapporto parentale”.

Infatti, il decesso di un soggetto determina sempre la perdita anticipata del rapporto parentale: sia laddove il decesso colpisca una vittima “sana” (e dunque con una aspettativa di vita ordinaria e desumibile dalle statistiche di settore) sia laddove il decesso colpisca una vittima già precedentemente pregiudicata da comorbilità pregresse. In entrambi i casi, la morte arriva “prima” del dovuto.

Semmai, una dicitura più corretta sarà: “danno ai prossimi congiunti per intervenuto decesso di un soggetto con pregiudicata aspettativa di vita”.

Le tabelle di Milano, come dianzi ricordato, si strutturano in un “sistema a punti” articolato in cinque distinte “categorie situazionali” (età della vittima, età del superstite, convivenza, sopravvivenza di altri parenti, intensità del rapporto) ciascuna delle quali risulta “destinataria” di un certo punteggio.

Ora, come parzialmente anticipato nel paragrafo precedente, a ben vedere la eventuale ridotta speranza di vita di un soggetto già pregiudicato per altre cause nella sua concreta aspettativa esistenziale (rispetto a quella “media” nazionale dei suoi coetanei) va ad “impattare” esclusivamente sulla prima delle cinque “categorie situazionali” testè menzionate.

Infatti, in entrambe le ipotizzate situazioni (aspettativa di vita ordinaria in base alla media statistica nazionale e aspettativa di vita pregiudicata da comorbilità pregresse) ben quattro delle cinque predette categorie non sono affatto “intaccate”, in quanto l’eventuale comorbilità pregressa (dovuta a causa estranea alla condotta illecita  altrui) va ad incidere solo sulla prima categoria situazionale (vale a dire l’età della vittima e, più precisamente, la distanza cronologica tra tale età anagrafica e la data di presumibile morte futura).

Ergo, è del tutto scorretto, sul piano concettuale e operativo, “abbattere” a colpi di metaforica accetta, l’importo del risarcimento dovuto (in applicazione delle succitate tabelle) ai prossimi congiunti di una vittima primaria la quale vanti, al momento del decesso, una speranza di vita inferiore alla media dei suoi coetanei.

L’unico “intervento” di labor limae ipotizzabile, in quanto ragionevolmente allineato ai criteri milanesi, potrebbe consistere, eventualmente, in una “riduzione” del punteggio previsto tabellarmente con precipuo riferimento all’età anagrafica della vittima.

Si tratterà, molto semplicemente, di andare a individuare nella prima categoria situazionale, quale sarebbe il punteggio spettante ad un soggetto che dovesse trovarsi “naturalmente” (e cioè senza comorbilità pregresse) nelle stesse condizioni della sventurata vittima afflitta da malattie. E ciò, ovviamente, con riferimento alla speranza di vita espressa in “anni mancanti” prima della prevedibile fine.

Poniamo l’esempio di un uomo quarantacinquenne il quale venga a mancare, per effetto di un atto illecito altrui (come una malpractice medica) in un momento della vita in cui la di lui aspettativa non era di 37 anni (come per tutti i suoi coetanei), ma di 10.

Ebbene, egli si troverà nelle condizioni di un settantaduenne in normali condizioni di salute: infatti, un maschio italiano settantaduenne, in base alle statistiche ISTAT, ha di fronte a sé circa dieci anni di vita. Dunque, si dovrà – in sede di stima e liquidazione del danno spettante ai prossimi congiunti del quarantacinquenne del nostro esempio – assegnare in sede di computo (per la categoria situazionale “età della vittima primaria”) non già 14 punti, ma 8.

Dovranno, invece, restare inalterati i punteggi estrapolati, rispetto al medesimo caso, per le altre quattro categorie situazionali. Nessuna delle quali, come già detto, viene in alcun modo alterata dalle pregiudicate condizioni della vittima primaria dovute a pregresse comorbilità.

V. Conclusioni

Questo approccio metodologico rappresenta una soluzione equilibrata che, superando le criticità degli attuali criteri di calcolo puramente proporzionali, garantisce una più corretta ed equa valutazione del danno da morte anticipata, nel rispetto sia dei principi di integrale riparazione del danno che delle peculiarità del caso concreto.

Avv. Francesco Carraro

Dr. Carmelo Galipò

Carraro su IlFattoQuotidiano.it: Vaccini, la Cassazione riporta l’attenzione sulle possibili conseguenze negative

Nella scottante materia delle vaccinazioni, facoltative o obbligatorie, e dei loro potenziali effetti avversi, spesso si dimentica un dato normativo fondamentale. E cioè l’esistenza di due ben precise leggi dello stato italiano (tra l’altro, assai datate) che prevedono il diritto a indennizzi a favore delle vittime degli effetti collaterali di vaccinazioni obbligatorie (e pure facoltative, in determinati casi, come specificato dalla Corte Costituzionale). Il che significa con tutta evidenza che anche il legislatore è perfettamente consapevole di un dato di realtà (i rischi, anche gravi, connessi all’inoculazione di un rimedio vaccinale) bellamente ignorato, o addirittura negato, da una certa narrativa e da una certa pubblicistica, durante il recente periodo pandemico.

Continua su IlFattoQuotidiano.it

Carraro su L’IDENTITA’: Sui concetti di sovranità italiana e sovranità europea