Per la Cassazione il danno ai prossimi congiunti del macroleso si estende ai componenti della famiglia allargata

Con l’ordinanza n. 15532 del 21 maggio 2026 la Terza Sezione civile della Cassazione affronta una questione che, nella pratica del contenzioso sul danno alla persona, ricorre con frequenza: quando un grave infortunio sconvolge l’equilibrio di un nucleo familiare, fino a che punto il giudice può negare il risarcimento ai familiari che vivono quotidianamente quella situazione?

La vicenda nasce da un sinistro motociclistico che aveva provocato alla vittima lesioni devastanti, culminate nella parziale amputazione della gamba sinistra.

La Corte d’appello di Milano aveva riconosciuto il danno non patrimoniale al fratello minore della danneggiata, rilevando come il bambino avesse vissuto un profondo cambiamento della propria esistenza: trasferimenti di abitazione, cambi di scuola e la convivenza con una sorella gravemente invalida in una situazione definita dalla stessa Corte territoriale come “altamente dolorosa”.

Nello stesso tempo, però, la Corte d’appello aveva negato il risarcimento al marito della madre della ragazza, padre dei fratelli minori della vittima e componente dello stesso nucleo familiare, ritenendo insussistenti elementi sufficienti a dimostrare un danno non patrimoniale risarcibile. È proprio questo passaggio che la Cassazione censura. L’ordinanza non afferma che il danno debba necessariamente essere riconosciuto. Dice qualcosa di diverso e, per certi aspetti, più importante: la decisione deve essere motivata in modo logicamente comprensibile.

Secondo la Suprema Corte, risulta “illogico e contraddittorio” utilizzare gli stessi fatti per riconoscere il danno a un componente della famiglia e negarli integralmente a un altro senza spiegare perché.

La Corte osserva che il giudice d’appello aveva valorizzato una serie di elementi oggettivi: la gravità delle lesioni; la convivenza; i ripetuti trasferimenti di abitazione; il radicale mutamento delle condizioni di vita familiari; la sofferenza derivante dalla presenza quotidiana di una persona gravemente menomata. Quegli stessi elementi, però, vengono poi sostanzialmente ignorati quando si esamina la posizione del marito della madre della vittima. Per la Cassazione una simile motivazione non supera la soglia minima richiesta dall’art. 111 della Costituzione.

Particolarmente significativo è il passaggio in cui la Corte evidenzia che la sentenza impugnata non spiega affatto per quale ragione le allegazioni del ricorrente non possano costituire quegli “elementi concreti diversi e ulteriori” che la Corte territoriale riteneva necessari. In altre parole, il problema non è il risultato raggiunto dal giudice d’appello. Il problema è il percorso logico seguito per arrivarci. L’ordinanza contiene poi un richiamo importante sul tema delle famiglie allargate.

La Cassazione ribadisce che il danno da lesione del rapporto parentale può essere riconosciuto anche all’interno di una stabile famiglia allargata e che la relativa prova può essere fornita mediante presunzioni. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui la gravità delle lesioni riportate dalla vittima, la convivenza, la prossimità affettiva e la concreta struttura dei rapporti familiari possono costituire la base di un ragionamento presuntivo idoneo a dimostrare il pregiudizio subito dai congiunti.

Nel caso esaminato, il ricorrente non era il padre biologico della vittima. Era però il marito della madre, viveva con lei e con la ragazza e condivideva quotidianamente le conseguenze della gravissima invalidità derivata dal sinistro. La Cassazione non afferma che ciò basti automaticamente per ottenere il risarcimento. Afferma però che una situazione del genere non può essere liquidata con formule generiche o affermazioni apodittiche. La motivazione deve spiegare perché gli stessi fatti che consentono di riconoscere il danno a un componente del nucleo familiare non siano idonei a fondare una valutazione analoga per un altro soggetto che vive nella medesima realtà familiare. Per questa ragione la sentenza viene cassata con rinvio. La Corte d’appello dovrà tornare a esaminare la posizione del ricorrente e fornire una motivazione effettiva, coerente e comprensibile. L’interesse dell’ordinanza va oltre il caso concreto.

Negli ultimi anni la giurisprudenza ha progressivamente abbandonato una concezione rigidamente formale dei rapporti familiari, privilegiando la sostanza delle relazioni affettive e della vita quotidiana. La decisione del 21 maggio 2026 si inserisce in questo percorso e ricorda un principio elementare: quando il giudice decide di differenziare posizioni che appaiono, almeno in partenza, accomunate dagli stessi fatti, deve spiegare in modo chiaro perché lo fa. Se manca questa spiegazione, il problema non riguarda la valutazione del danno. Riguarda la tenuta stessa della motivazione.

Avv. Francesco Carraro

www.avvocatocarraro.it

Legge Gelli-Bianco e legge Foti: la Corte dei conti della Lombardia difende la specialità della responsabilità sanitaria

La sentenza n. 70 del 21 aprile 2026 della Corte dei conti della Lombardia è una decisione molto importante perché affronta uno dei problemi più delicati emersi dopo l’entrata in vigore della legge n. 1/2026, la cosiddetta legge Foti: il nuovo regime generale della responsabilità amministrativa si applica anche alla responsabilità sanitaria disciplinata dalla legge Gelli-Bianco? La Corte risponde di no. E lo fa con una motivazione ampia, sistematica e destinata ad avere un peso notevole nei futuri giudizi contabili contro i sanitari. Il caso nasce da un grave errore terapeutico avvenuto all’ospedale di Mantova. A un bambino di 27 mesi, ricoverato per ustioni, veniva somministrata una quantità enorme di paracetamolo per via endovenosa. La dose prescritta risultava “abnormemente superiore” a quella corretta. La conseguenza era una insufficienza epatica acuta che, fortunatamente, regrediva grazie all’immediato trasferimento del minore in una struttura specializzata.

L’Azienda sanitaria transigeva il contenzioso con la famiglia del bambino pagando poco più di undicimila euro. Successivamente la Procura contabile agiva nei confronti della sanitaria ritenendo sussistente una condotta gravemente colposa. Fin qui, il classico giudizio di responsabilità amministrativa sanitaria. Il vero interesse della decisione sta però nella parte dedicata al rapporto tra la legge Gelli-Bianco e la nuova legge Foti. La Corte parte da un dato temporale preciso: il fatto si era verificato nel gennaio 2020, quindi in piena vigenza della legge n. 24/2017. Tuttavia, mentre il giudizio era pendente, entrava in vigore la legge n. 1/2026, che ha introdotto una disciplina generale della responsabilità amministrativa molto più favorevole ai dipendenti pubblici, compreso un nuovo limite quantitativo al danno risarcibile.

Da qui il problema. La nuova disciplina generale prevale sulla normativa speciale sanitaria oppure continua ad applicarsi il sistema Gelli-Bianco? La Corte sceglie la seconda soluzione. Il cuore della motivazione è nella qualificazione della legge Gelli-Bianco come disciplina speciale e autonoma. La sentenza afferma che “la l. Gelli-Bianco possiede un indubitabile connotato di specialità” e definisce la responsabilità sanitaria come un vero e proprio “sottosistema unitario e coerente”. Non è un passaggio secondario.

Perché la Corte sta dicendo che la legge Gelli-Bianco non contiene semplicemente alcune regole sparse sulla colpa medica, ma costruisce un sistema autonomo di protezione del personale sanitario, con regole proprie sostanziali, processuali e procedimentali. La decisione richiama infatti: l’obbligo di comunicazione al sanitario delle richieste risarcitorie e delle trattative transattive; i limiti probatori nei giudizi successivi; i termini decadenziali; la valorizzazione delle linee guida; il rilievo delle difficoltà organizzative della struttura; il limite quantitativo specifico previsto per la responsabilità del sanitario.

Secondo la Corte, tutti questi elementi formano un insieme unitario che “non ne ammette l’applicazione atomistica”.

Ed è proprio qui che arriva il punto più importante della sentenza. La legge Foti ha introdotto un tetto risarcitorio più favorevole rispetto a quello previsto dalla Gelli-Bianco. La nuova disciplina generale stabilisce infatti che il danno non possa superare il 30% del pregiudizio accertato e, comunque, il doppio della retribuzione percepita. La legge Gelli-Bianco prevede invece il limite del triplo della retribuzione.

La differenza è evidente. Eppure la Corte rifiuta di applicare il nuovo limite più favorevole al sanitario. La motivazione è molto netta. Secondo la Sezione, il principio della “lex mitior” non può essere automaticamente trasferito nella responsabilità amministrativa, perché quest’ultima “rimane però essenzialmente di impronta risarcitoria”. Ma soprattutto la Corte aggiunge un altro argomento decisivo: la legge Foti non sarebbe nemmeno realmente più favorevole se si considera l’intero sistema della responsabilità sanitaria. La sentenza osserva infatti che il limite quantitativo al danno è solo “un componente di una più ampia disciplina” che nel suo complesso continua a garantire ai sanitari un trattamento speciale e privilegiato rispetto agli altri dipendenti pubblici.

È un ragionamento molto importante sul piano sistematico. La Corte rifiuta di prendere dalla legge nuova soltanto la norma più conveniente lasciando sopravvivere tutto il resto del sistema speciale Gelli-Bianco. In altre parole: niente “shopping normativo”. La motivazione richiama espressamente il principio “legi speciali per generalem non derogatur”. Secondo la Corte, quindi, la legge generale sopravvenuta non supera automaticamente la disciplina speciale sanitaria, nemmeno quando contiene regole apparentemente più favorevoli.

La decisione prende anche posizione contro una precedente sentenza della stessa Sezione, la n. 64/2026, che aveva invece tentato di estendere il nuovo tetto risarcitorio ai sanitari attraverso una interpretazione costituzionalmente orientata. Qui, invece, la Corte considera “manifestamente infondato” il dubbio di incostituzionalità. Sul piano pratico la pronuncia è molto rilevante.

Perché manda un messaggio chiarissimo: la responsabilità sanitaria continua a essere governata dal sottosistema Gelli-Bianco anche dopo la riforma generale della responsabilità amministrativa introdotta dalla legge Foti. Questo significa che, almeno allo stato: il tetto risarcitorio speciale della legge Gelli-Bianco sopravvive; la disciplina sanitaria resta autonoma; le nuove regole generali non entrano automaticamente nella malpractice pubblica.

Naturalmente il dibattito non è affatto chiuso. Anzi, è probabile che proprio questo contrasto interpretativo produca ulteriori sviluppi giurisprudenziali e forse anche questioni di costituzionalità. La stessa sentenza lascia intuire che il problema esiste davvero. Lo si capisce dal passaggio in cui la Corte ammette che “nulla vieta naturalmente al legislatore di estendere anche al personale sanitario il tetto risarcitorio introdotto in via generale”. Tradotto: il problema politico e sistematico è aperto. Solo che, secondo la Corte lombarda, non può essere il giudice a risolverlo sostituendosi al legislatore.

La parte finale della decisione torna poi sul caso concreto. La Corte riconosce la colpa grave della sanitaria. L’errore viene definito sostanzialmente macroscopico. La dose prescritta era enormemente superiore a quella corretta e la terapia “di facile calcolo”. Tuttavia il danno viene ridotto del 50%. Ed è interessante vedere perché. La Corte valorizza due elementi: il comportamento immediato della sanitaria, che aveva rapidamente attivato le misure necessarie per salvare il bambino; le carenze organizzative dell’ospedale, dove non era ancora stata implementata la cartella clinica elettronica.

La sentenza sottolinea infatti che “non fossero state implementate soluzioni […] che avrebbero potuto evitare, o quanto meno ridurre, errori come quello commesso”. Anche questo passaggio merita attenzione perché conferma una tendenza sempre più evidente nella giurisprudenza sanitaria: l’errore individuale del medico viene ormai valutato dentro il contesto organizzativo concreto della struttura sanitaria. E questo, soprattutto dopo la Gelli-Bianco, sta cambiando profondamente il modo in cui viene costruita la colpa medica nel giudizio contabile.

Avv. Francesco Carraro

www.avvocatocarraro.it

Diffamazione, giornali online e “notizia della notizia”: la Cassazione amplia l’area del diritto di cronaca

Con l’ordinanza n. 10822 del 23 aprile 2026 la Prima Sezione civile della Cassazione affronta un tema delicatissimo nel diritto dell’informazione: quando un giornale riprende una notizia già pubblicata da un’altra testata, il giornalista deve verificarne la verità oppure può limitarsi a riferire che quella notizia è già circolata?

La vicenda nasce dalla pubblicazione, su un quotidiano online locale, di un articolo che riprendeva quanto già pubblicato da un giornale nazionale circa presunti collegamenti tra un ex imam aretino e ambienti del terrorismo islamico.

L’interessato aveva agito in giudizio sostenendo che quelle affermazioni fossero false e diffamatorie e lamentando che il giornale si fosse limitato a rilanciare accuse gravissime senza alcuna verifica autonoma.

Sia il Tribunale che la Corte d’appello avevano respinto la domanda. La Cassazione conferma.

Il punto centrale della decisione è nella distinzione tra diffusione del fatto e diffusione della “notizia del fatto”. Secondo la Corte, nel caso concreto il giornale convenuto non aveva presentato al lettore come veri i presunti collegamenti terroristici; aveva invece riferito che un’altra testata nazionale aveva già pubblicato quella notizia. La Cassazione lo afferma espressamente: “non si dava notizia del fatto, ma si dava notizia che altra testata aveva riportato un fatto”.

Da questa premessa discende il resto del ragionamento.

La Corte richiama le tre regole elaborate dalla giurisprudenza sulla responsabilità del cosiddetto “diffusore mediatico”. La prima è quella generale: il giornalista che riporta dichiarazioni o notizie provenienti da terzi deve comunque verificare la verità almeno putativa dei fatti riferiti. La seconda costituisce un’eccezione: il giornalista può essere esonerato dal dovere di verifica quando esiste un interesse pubblico a conoscere il fatto stesso che certe dichiarazioni siano state rese o che una certa notizia sia già stata pubblicata. La terza opera invece come limite dell’eccezione: il lettore deve essere messo in condizione di capire che si stanno riportando dichiarazioni altrui e non fatti accertati.

Secondo la Cassazione, nel caso esaminato questi limiti erano stati rispettati. La Corte valorizza alcuni elementi molto concreti: il contenuto ripreso era virgolettato; la fonte era chiaramente indicata; il giornalista non aveva aggiunto commenti o collegamenti ulteriori; il titolo non conteneva riferimenti diretti al ricorrente; il sommario chiariva che si trattava di una notizia “raccontata” da altra testata.

La motivazione insiste molto sull’assenza di una elaborazione autonoma della notizia. La Cassazione sottolinea infatti che “alcun attività di elaborazione diretta o indiretta era stata compiuta rispetto alla notizia riportata”.

È questo il passaggio decisivo della decisione. La Corte sta dicendo, in sostanza, che il giornalista non aveva fatto propria l’accusa; aveva semplicemente informato i lettori del fatto che quella accusa stava circolando su una testata nazionale ed aveva ormai assunto rilevanza pubblica.

Naturalmente il tema è delicato. Perché il rischio di trasformare la “notizia della notizia” in una zona franca della diffamazione esiste eccome.

La Cassazione prova a contenerlo insistendo sul fatto che il lettore deve percepire chiaramente la natura mediata dell’informazione. Il giornalista non può costruire “accostamenti suggestivi o capziosi” tali da trasformare un racconto de relato in un’affermazione indirettamente presentata come vera. In quel caso, osserva la Corte, il giornalista “dismetterebbe la veste di terzo osservatore dei fatti, per divenire un diffamatore dissimulato”.

La decisione contiene anche un altro aspetto importante. La Cassazione considera rilevanti, ai fini dell’interesse pubblico, elementi che spesso vengono sottovalutati: la diffusione nazionale della testata originaria; la vasta eco mediatica della notizia; la mancanza di smentite al momento della pubblicazione; il collegamento territoriale tra la vicenda e il pubblico dei lettori. La Corte precisa che questi elementi “non sono affatto irrilevanti”.

In altre parole, più una notizia sta già circolando nello spazio pubblico, più cresce l’interesse giornalistico a riferire che quella notizia esiste, anche quando il fatto sottostante non sia stato ancora verificato in modo definitivo.

Qui emerge il vero nodo della pronuncia. L’asse della tutela si sposta progressivamente dalla verità del fatto alla correttezza della rappresentazione giornalistica del contesto informativo.

Finché il giornalista rende chiaro che la fonte è terza; che la notizia viene riportata; che non vi è adesione personale al contenuto; che non vengono costruiti artificiosamente collegamenti suggestivi, l’area della scriminante tende ad ampliarsi.

È una linea destinata a incidere soprattutto sull’informazione online, dove il rilancio immediato delle notizie costituisce ormai la regola del sistema mediatico. Resta però aperta una questione molto delicata: quanto basta, oggi, per far percepire al lettore che una notizia viene semplicemente riferita e non accreditata? Nel caso deciso vi erano elementi molto precisi: i virgolettati; la fonte esplicita; l’assenza di commenti aggiuntivi. In situazioni diverse le conclusioni potrebbero essere opposte. Ed è proprio qui che si giocherà il contenzioso futuro.

Fondo di Garanzia: la Cassazione chiude la porta alle difese dilatorie

Nota a Cass. civ., sez. III, ord. 18 marzo 2026, n. 6419

La vicenda concreta è drammatica, ma il principio che la Cassazione afferma con questa ordinanza del 18 marzo 2026 ha un respiro molto più ampio del singolo caso e tocca un punto delicatissimo del contenzioso da circolazione stradale: come si prova la scopertura assicurativa del veicolo responsabile quando il danneggiato agisce contro l’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada.

Il fatto, in sé, è lineare. Un’autovettura in fase di sorpasso viene urtata dall’autocarro che sta svoltando a sinistra; la vettura sbanda, finisce contro un albero e il conducente muore. Gli eredi agiscono contro il conducente del mezzo pesante e contro l’impresa designata dal Fondo di Garanzia, deducendo che il veicolo del responsabile fosse privo di copertura assicurativa. Il Tribunale di Lecce accerta la scopertura, ritiene un concorso di colpa nella misura del 70% a carico del conducente dell’autocarro e del 30% a carico della vittima e condanna in solido i convenuti. La Corte d’appello conferma. L’impresa designata ricorre in Cassazione con sei motivi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile.

Il punto davvero importante della decisione sta nel modo in cui la Corte affronta i primi due motivi, quelli con cui la compagnia tenta di sostenere che la Corte territoriale avrebbe “invertito” l’onere della prova, pretendendo dalla stessa impresa designata la prova positiva dell’esistenza di una copertura assicurativa.

La risposta della Terza Sezione è molto chiara e, direi, molto opportuna. La Corte afferma che nessuna indebita inversione dell’onere probatorio vi è stata, perché il giudice di merito ha fatto corretta applicazione del principio della vicinanza della prova. E qui la Cassazione compie un passaggio che vale la pena riportare testualmente, perché è il cuore della decisione: gli attori avevano assolto il proprio onere “producendo il certificato di (omissis) … attestante la scopertura assicurativa, così dimostrando il fatto costitutivo della loro pretesa”; a quel punto gravava sull’impresa designata l’onere di dimostrare l’esistenza di una diversa copertura, trattandosi di un fatto “rientrante nella sua sfera di conoscibilità qualificata”, dato che le compagnie assicurative hanno accesso diretto alle banche dati RCA.

Il principio di diritto enunciato dalla Corte merita di essere letto con attenzione, perché condensa in poche righe un criterio di enorme rilevanza pratica:

“In tema di assicurazione della responsabilità civile per la circolazione di veicoli, nell’ipotesi in cui l’affidamento sulla sussistenza di una valida polizza sia stato ingenerato nel danneggiato dal rilascio di un certificato o dalla esposizione di un contrassegno assicurativo sulla vettura del danneggiante, cui segua l’attestazione della compagnia indicata dal responsabile dell’inesistenza della copertura, il danneggiato può proporre l’azione risarcitoria nei confronti dell’impresa designata per conto del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, spettando all’impresa designata l’onere di dimostrare l’esistenza di una diversa e valida polizza assicurativa, in quanto operatore professionale dotato di una sfera di conoscibilità qualificata e di accesso diretto alle banche dati assicurative, non potendosi gravare il danneggiato di una “probatio diabolica” circa un fatto negativo universale”.

Il punto è esattamente questo.
La compagnia ricorrente provava a spostare il piano del giudizio su un terreno solo apparentemente rigoroso, ma in realtà profondamente distorsivo: pretendere dal danneggiato la prova piena e universale di un fatto negativo, cioè dell’inesistenza di qualunque copertura assicurativa possibile. La Cassazione rifiuta questa impostazione e lo fa per una ragione che sta tutta dentro la logica del processo civile: il danneggiato deve certamente allegare e provare il fatto costitutivo della sua pretesa, ma non può essere costretto a una dimostrazione impossibile quando la controparte professionale dispone, per posizione tecnica e istituzionale, degli strumenti conoscitivi idonei a verificare l’esatto stato della copertura.

Qui il principio della vicinanza della prova non viene usato come formula retorica o come scorciatoia equitativa. Viene usato per quello che deve essere: uno strumento di razionalità processuale. Se il danneggiato produce l’attestazione negativa della compagnia indicata dal responsabile, ha già fatto quanto, ragionevolmente, può essergli chiesto. A quel punto non ha alcun senso pretendere che compia ulteriori peregrinazioni probatorie nell’universo delle possibili coperture. Chi può sapere se esista una diversa polizza è, prima e meglio di chiunque altro, l’impresa designata, che opera professionalmente nel sistema e ha accesso immediato ai dati rilevanti.

La sentenza è importante anche per un secondo profilo, più processuale ma non meno utile. La compagnia aveva tentato di trasformare in questione di legittimità ciò che era, in realtà, una contestazione di merito: il contenuto della documentazione, la mancata ammissione di una prova testimoniale a distanza di quasi vent’anni, la ripartizione della colpa tra i conducenti. Anche su questo la Cassazione è netta. Il travisamento di un documento non sussiste quando non si è in presenza di un errore percettivo puro, ma di una valutazione critica del suo contenuto. La scelta di non ammettere un teste oculare così lontano nel tempo rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che può legittimamente preferire “rilievi tecnici oggettivi compiuti nell’immediatezza del sinistro”. Quanto alla graduazione della colpa, la Corte richiama un principio fin troppo noto ma sempre opportuno da ribadire: la ripartizione percentuale della responsabilità è apprezzamento di fatto, sindacabile in cassazione solo se la motivazione manca o è radicalmente incoerente. Altrimenti, il ricorso diventa per ciò che è: un tentativo “surrettizio” di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Il messaggio complessivo dell’ordinanza, a ben vedere, è duplice.

Il primo messaggio è sostanziale: nelle azioni contro il Fondo di Garanzia il danneggiato non deve essere schiacciato sotto un onere probatorio irragionevole quando abbia già fornito un serio principio di prova della scopertura assicurativa. È una presa di posizione di civiltà processuale, prima ancora che di tecnica giuridica.

Il secondo messaggio è metodologico: la Cassazione non è il luogo in cui si ridiscutono documenti, CTU cinematiche, verbali e prove testimoniali già vagliati da due giudici di merito, salvo i casi eccezionali in cui si scivoli davvero fuori dal perimetro della legittimità.

In questo senso l’ordinanza n. 6419 del 2026 non inventa nulla di eclatante, ma fa qualcosa di molto più utile: mette ordine. E lo mette proprio là dove, nei giudizi contro le imprese designate del Fondo, spesso si annidano difese solo apparentemente sofisticate, ma in realtà costruite per spostare sul danneggiato un peso probatorio che l’ordinamento non può e non deve imporgli.

In sintesi, la Cassazione chiama le cose con il loro nome.
E quando parla di “probatio diabolica”, non sta facendo letteratura. Sta semplicemente ricordando che anche il processo civile, se vuole restare un processo, deve continuare a distinguere tra prova difficile e prova impossibile.

Avv. Francesco Carraro

www.avvocatocarraro.it